CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez.2^ 21/12/2011 Sentenza n.47391

 

Il concetto di deterioramento di cui all’art. 638 c.p. implica la sussistenza di un danno giuridicamente apprezzabile (mentre per le lesioni all’integrita fisica di cui all’art. 544 ter c.p. è necessario verificarsi di una malattia atta a determinare un’alterazione anatomica o funzionale dell’organismo anche non definitive (Cass. Sez. 2, 26.3-1.7.2010 n. 24734).

 Nella specie la sintomatologia rilevata al momento della visita da parte del veterinario era dimostrativa di un processo patologico ancora in corso, come tale integrante “malattia” e quindi deterioramento (Cass. Sez. 5, 26.4-15.6.2010 n. 22781).

 

 

 

 

Esula dai poteri della Corte di cassazione quello della “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione e, in via esclusiva, riservata al giudice del merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Cass. S.U. 30.4/2.7.97 n. 6402, ric. Dessimone e altri; Cass. S.U. 24.9­10.12.2003 n. 47289, ric. Petrella).

 

 

 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

 

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 

 

Dott. PIETRO ANTONIO SIRENA – Presidente

Dott. GIULIANO CASUCCI            – Rel. Consigliere

Dott. FRANCO FIANDANESE         – Consigliere

Dott. ALBERTO MACCHIA – Consigliere

Dott. MIRELLA CERVADORO         – Consigliere 

 

ha pronunciato la seguente

 

 

sul ricorso proposto da ..ad…n. il 05/03/1940

avverso la sentenza n. 96/2010 TRIBUNALE di TORINO, del 17/02/2011

visti gli atti, la sentenza e i1 ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 30/11/2011 la relazione fatta dal Consigliere Dott. GIULIANO CASUCCI

Udito it Procuratore Generale in persona del Dott. che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

 

Con sentenza in data 17 febbraio 2011, il Tribunale di Torino, 3^ sezione penale, confermava la sentenza del Giudice di Pace in sede appellata da xxx, con la quale questi era stato dichiarato colpevole del reato di cui all’ art. 638 c.p. per avere sbattuto a terra e preso a calci il cane di proprietà di xxx, in Balagero il 19.7.2006 ed era stato condannato, riconosciute le attenuanti generiche, alla pena di duecento euro di multa nonché al risarcimento dei danni, liquidati in € 300,00, e alla rifusione delle spese in favore della parte civile.

 

Tribunale riteneva fondata la prova della responsabilita scorta della testimonianza di xxx, marito della parte civile, avvalorata dalla certificazione del veterinario che riscontrato “dolorabilità del cane “a livello del carpo sinistro e della zona mandibolare sinistra” e dalle parziali ammissioni dello stesso imputato.

 

Contro tale decisione ha proposto tempestivo ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, che ne ha chiesto annullamento per i seguenti

motivi:

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine all’art. 638 c.p. perché il cane non ha riportato alcun “deterioramento” ma una mera e del tutto presunta “dolorabilita”;

difetto, carenza ed illogicità della motivazione per avere ritenuto attendibile la testimonianza di …, nonostante questi fosse il marito della parte civile, già condannato per il delitto di minacce gravi nei confronti del … e per aver tratto argomenti dalla

condotta di quest’ultimo che non aveva reagito alla veemente aggressione verbale del … che lo accusava di aver maltrattato ilcane, condotta prudentemente serbata per evitare che essa degenerasse, senza tenere infine conto del dato processualmente dimostrato che il cane seguita a gradire le coccole del …

 

 

1. Il primo motivo di ricorso a infondato, considerato che il concetto di deterioramento di cui all’art. 638 c.p. implica la sussistenza di un danno giuridicamente apprezzabile (mentre per le lesioni all’integrita fisica di cui all’art. 544 ter c.p. è necessario verificarsi di una malattia atta a determinare un’alterazione anatomica o funzionale dell’organismo anche non definitive; cfr. Cass. Sez. 2, 26.3-1.7.2010 n. 24734).

La sentenza impugnata ha fornito adeguata motivazione sul punto, senza che venisse dal ricorrente fornita specifica doglianza, allorché ha osservato che la sintomatologia rilevata al momento della visita da parte del veterinario era dimostrativa di un processo patologico ancora in corso, come tale integrante “malattia” e quindi deterioramento (cfr. Cass. Sez. 5, 26.4-15.6.2010 n. 22781).

 

2. Il secondo motivo di ricorso a dedotto in maniera inammissibile, perchè sottopone in questa sede questioni che attengono la merito, attraverso la proposizione di lettura alternativa del medesimo materiale probatorio già esaminato dal Tribunale con motivazione che, in quanto non manifestamente illogica, non può essere oggetto di censura in questa sede.

L’indagine di legittimità. sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostenere il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali.

 

Esula infatti dai poteri della Corte di cassazione quello “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione e, in via esclusiva, riservata al giudice del merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Cass. S.U. 30.4/2.7.97 n. 6402, ric. Dessimone e altri; Cass. S.U. 24.9­10.12.2003 n. 47289, ric. Petrella).

 

3. Il ricorso deve in conseguenza essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

 

 

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.