CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez.3^ 24 luglio 2012

 

Il reato di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti è tale solo ove, rispetto alla generale previsione di illecito amministrativo di abbandono di cui all’art. 255, comma primo, del D.Lgs. n. 152 del 2006, ricorra l’elemento specializzante della commissione del fatto da parte di titolari di imprese o di responsabili di enti (Cass. Sez. 3, n. 33766 del 10/05/2007). Non rileva dunque l’occasionalità della condotta ma la qualifica dell’agente per discernere l’illecito amministrativo da quello penale.

 

 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

TERZA SEZIONE PENALE

 

 

 

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 

 

Dott. GUIDO DE MAIO – Presidente

Dott. ALDO FIALE – Consigliere

Dott. AMEDEO FRANCO – Consigliere

Dott. GIULIO SARNO – Consigliere Rel.

Dott. GASTONE ANDREAZZA – Consigliere 

 

ha pronunciato la seguente

 

 

sul ricorso proposto da SAVOCA GIUSEPPE N. IL 11/12/1945

avverso la sentenza n. 174/2009 TRIBUNALE di ENNA, del 14/03/2011

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 16/05/2012 la relazione fatta dal Consigliere Dott. GIULIO SARNO

Udito il Procuratore G raie in persona del Dott. Spinaci S. che ha concluso per l’inammissibilità 

 

 

1. Savoca Giuseppe propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale Enna che lo ha condannato alla pena dell’ammenda per il reato di cui all’art. 192 co. 1 lett. a) e co. 2 DLvo 152/06 per avere effettuato in Enna il 14.12.2007, in concorso con il titolare di un’impresa di trasporti, lo scarico abusivo di rifiuti speciali non pericolosi provenienti da demolizione e da lavori edili effettuati dalla figlia in località diversa, su terreno di sua proprietà.

 

2. Eccepisce il ricorrente:

 

2.1 la violazione di legge dovendo il fatto essere ritenuto illecito amministrativo, tenuto anche conto dell’occasionalità della condotta e non rivestendo l’imputato la qualifica di imprenditore;

 

2.2 la violazione di legge in ordine alla quantificazione della pena che si sostiene andava determinata esclusivamente in via amministrativa e ridotta in relazione alla normativa vigente all’epoca del fatto contestato.

 

 

1. Il ricorso é inammissibile.

 

1.1 Avuto riguardo al primo motivo si ribadisce in questa sede l’orientamento costante di questa Corte secondo cui il reato di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti è tale solo ove, rispetto alla generale previsione di illecito amministrativo di abbandono di cui all’art. 50, comma primo, del D.Lgs. n. 22 del 1997, ora art. 255, comma primo, del D.Lgs. n. 152 del 2006, ricorra l’elemento specializzante della commissione del fatto da parte di titolari di imprese o di responsabili di enti (ex plurimis Sez. 3, n. 33766 del 10/05/2007 Rv. 238859).

 

Non rileva dunque l’occasionalità della condotta ma la qualifica dell’agente per discernere l’illecito amministrativo da quello penale.

 

Ora poiché il comma 2 dell’art. 256 dLgs 152/06 prevede che ”. Le pene di cui al comma 1 si applicano ai titolari di imprese ed ai responsabili di enti che abbandonano o depositano in modo incontrollato i rifiuti..”è chiara la sussistenza del reato nella specie.

 

Al ricorrente è, infatti, contestato di essersi avvalso di una ditta di autrasporto per portare i rifiuti sul suo terreno e, dunque, di avere agito in concorso con il titolare della ditta per l’abbandono dei rifiuti.

 

Né la normativa opera differenziazioni tra i tipi di imprese che conferiscono i rifiuti ritenendo evidentemente sufficiente ad attribuire valenza maggiormente offensiva alla condotta di colui il quale operi nell’ambito di un’attività professionale.

 

2.2 Manifestamente infondato è anche il secondo motivo in quanto incentrato sulla determinazione della sanzione amministrativa ex art. art. 255 TUA in relazione al tempus commissi delitti.

 

Richiamando le considerazioni svolte per il primo motivo appare tuttavia evidente l’irrilevanza della disciplina del richiamato art. 255 nella specie, posto che la fattispecie in esame concreta l’illecito penale.

 

Alla inammissibilità dei ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della

 

cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 1.000.

 

 

La Corte Suprema di Cassazione

 

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.000 in favore della cassa delle ammende.

 

Così deciso, il giorno 16.5.2012